PETROPERÚ aclara información sobre Chiriaco

Señor
Gustavo Mohme Seminario
Director
Diario La República
Lima. -

Estimado señor Mohme:

Sirva la presente para saludarlo y referirme a la nota publicada en las páginas 6 a 8 del suplemento Domingo Semanal de 18.03.18, a cargo de la Agencia Imagen Perú, bajo el título “Hijos del petróleo”, sobre la contingencia ocurrida en el Km. 441 del Oleoducto Nor Peruano (ONP) en 2016. Sobre este particular y atendiendo a que no fuimos consultados por esa agencia para la indicada nota, le solicitamos la publicación de las siguientes aclaraciones y precisiones.

1. La nota cita algunos testimonios sobre la situación de salud de menores que habrían laborado en el recojo de petróleo crudo. Sin embargo, SUNAFIL constató que no hubo contratación de niños para estas tareas. El personal que laboró –todos mayores de edad– contaba con autorización previa de las autoridades comunales. Mientras que la población cercana a la contingencia –incluyendo menores– recibió atención médica preventiva durante la emergencia.
2. La nota sugiere que la población fue desatendida durante la contingencia. Esta afirmación no es cierta. Se entregó de manera gratuita a 1,115 familias de 13 comunidades de la zona un total de 110,360 litros de agua, 56 toneladas de víveres y 2,528 kits escolares. Adicionalmente, se realizaron 6,714 atenciones médicas, con entrega de 36,690 medicamentos; incluyendo el traslado a un centro médico especializado en Piura de un menor para su evaluación.
3. En todas las atenciones, sin excepción, se constató que se trataba de enfermedades endémicas y pre existentes en la región, y no mostraron presencia de dolencias atribuibles a contacto con el petróleo crudo procedente de esa contingencia. Si se hubieran presentado casos diagnosticados con cuadros clínicos atribuibles a contacto con el petróleo crudo, PETROPERÚ los hubiera atendido inmediatamente ya que tiene procedimientos específicos para estos casos.
4. Este apoyo se brindó preventivamente, en cumplimiento de normas internas de la Empresa y dentro de sus políticas de responsabilidad social y normativa vigente; sin embargo, solo se mantiene de manera preventiva mientras dure la emergencia ya que estos servicios están a cargo de los correspondientes sectores del Estado.
5. La nota también cita el caso de un menor “con exposición confirmada al plomo, mercurio, cadmio y arsénico”; pero omite mencionar que estos metales no están relacionados al petróleo crudo que se transporta por el ducto. Como en el caso de los síntomas de salud mencionados, se trata de situaciones pre existentes no relacionadas con la contingencia. En todo caso, el MINSA, entidad competente en temas de salud en el Perú, no ha emitido ninguna norma o disposición que señale la existencia de problemas de salud vinculados a los derrames.
6. La nota afirma que se han producido 190 derrames en los últimos 20 años pero omite decir que solo 35 de esos incidentes ocurrieron en el ONP. Y si consideramos los incidentes ocurridos desde la puesta en operación del ONP hace 40 años, la gran mayoría fue causada por terceros (63%) o por fenómenos naturales (25%); solo 13 se produjeron por temas técnicos.
7. Además, existe un indicador internacional que relaciona el número de incidentes al año por cada 1,000 kilómetros de ductos, el mismo que, entre el 2006 y 2016, registró para Estados Unidos un indicador de 2.15, mientras que para el ONP, en el mismo periodo, registró 1.32, es decir, casi la mitad que el país del Norte. Esta baja frecuencia de incidentes por causas técnicas demuestra el grado de efectividad del mantenimiento realizado hasta la fecha.
8. Es incorrecto el dato por la abogada de la SPDA, según el cual, el ONP tiene “33 derrames de hidrocarburos en los últimos tres años”. En realidad, son 19 incidentes en ese periodo, de los que omite aceptar que 14 han sido causados por terceros, 3 por razones atribuibles a fenómenos naturales y sólo 2 por causas vinculadas al mantenimiento.
   
   Nuevamente, datos erróneos e incompletos conducen a propuestas inadecuadas como “un cese temporal (del ONP) que incluya una inversión en mantenimiento”, cuando el ONP ya ha estado paralizado durante un año y se le ha hecho el mantenimiento necesario para que pueda operar con acciones positivas y la adecuada gestión del riesgo.
9. Otro dato importante que omite la nota es que la rotura del ducto en el Km 441 se debió a causas naturales (el movimiento de un cerro) por lo que OSINERGMIN, entidad competente para la fiscalización y verificación técnica y operativa del ONP, no ha encontrado responsabilidad de la Empresa y ha archivado el respectivo proceso administrativo sancionador.
10. Lamentamos que la nota tenga información sesgada ya que no se nos consultó sobre una publicación de la citada agencia y menos en un diario de circulación nacional, como La República. Además, observamos que no existe otra fuente estatal consultada, con lo que temas que competen a otros sectores terminan siendo atribuidos a la Empresa.  

Mucho agradeceré la publicación de la presente.

Beatriz Alva Hart
Gerente Corporativo Gestión Social
y Comunicaciones